Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M14i55r78o75s10l58a25v 38Š49e25j52n29a 2281837568762

pane Dvořáku a pane Raštico,

abych si Vás oba usmířil, nabízím Vám zaslání dat a odkazů na vědecké stránky o klimatu.

Pan Raštica se zmínil, že má univerzitní vzdělání v přírodovědném oboru, takže konkrétně pro něho bude velmi snadné si data zkontrolovat, přepočítat a vyhodnotit.

Zde je moje mailová adresa, na které mě můžete kontaktovat, abych Vám oběma následně mohl zaslat odkazy na data:

m.sejna@centrum.cz

0/0
5.8.2015 8:15

M41i81r97o45s44l25a49v 96Š37e47j58n14a 2531367358282

A na závěr:

- bude-li chtít autor znát odpovědi na otázky ohledně globálního oteplování, musí se ptát vědců a nikoli svého senátora

- pokud se zeptá vědců, dozví se, že na boj proti růstu skleníkových plynů je už pozdě. Obsah je tak vysoký, že se bude oteplovat i kdybychom zastavili veškerou produkci.

- takže nám nezbývá nic jiného, než se na vysoké teploty adaptovat

0/0
4.8.2015 8:57

L40a38d18i44s30l34a61v 82D92v37o87ř57á84k 7871234435177

Miroslave, připadá mi, že jste článek nečetl, nebo jste ho nepochopil. Ale je to moje chyba, napsal jsem ho nesrozumitelně.

0/0
4.8.2015 10:33

M89i87r61o54s27l15a17v 28Š40e26j94n14a 2871127318832

Ladislave,

pochopil jsem ten článek tak, že zpochybňujete lidský vliv na růst skleníkových plynů a na oteplování.

Ale pokud jste tím článkem myslel úplný opak, tak pak se omlouvám.;-)

0/0
4.8.2015 10:34

L21i82b63o32r 24R57a87š69t57i86c40a 2611836925409

Pokud jsem to pochopil - stejně jak Vás - tak jde hlavně o to, že klimaalarmisté dobře žijí, grantů požívají, politici sklízí body za objevení nepřítele, který je jedinečný v tom, že neumí střílet nazpět.

Něco jako boj proti klimatu byl odvěký sen politiků i vědců typu alchimistů vyrábějících zlato.

Zatím se nikomu hodnověrně nepodařilo prokázat v jaké míře vlastně CO2 oteplování způsobuje, jaký je vliv, vzájemné působení s mnohem silnějšími skleníkovými plyny jako vodní pára, jaký je důsledek na vegetaci, která s vyšším CO2 roste rychleji - vč. oceánů atd. atd.

Ale přesto u nás už musí kvůli tomuto náboženství každá rodina vyhazovat do vzduchu řádově 10 tis. Kč.

0/0
4.8.2015 12:24

M68i25r91o81s18l22a33v 20Š77e27j34n29a 2721797718532

Probourávají se, Raštica, do otevřených dveří. Já jsem byl vždy proti nesmyslnému boji s klimatem. Vždy jsem prosazoval adaptaci na teplejší klima.

Ale štvou mě ignoranti typu autora nebo Raštici, kteří budou furt tvrdit, že člověk za oteplování nemůže, že se neotepluje atd...

0/0
4.8.2015 12:37

L73i45b11o33r 89R29a58š11t27i13c66a 2851536335349

Šejno, nenadávej.

Nepovažuji se, právem, za ignoranta, ale skeptika.

A jako člověk za totáče delší dobu v oblasti energetiky vím, že klimaalarmismus je blízký náboženství a provádí se ze zištných důvodů.

Klimagate to názorně předvedl.

A opakuji, notoricky dokola, abys to konečně pochopil, že nikdo netvrdí, že člověk za oteplování nemůže, ale že míra nakolik za to může ani zdaleka neodpovídá tomu, kolik se za to vyhazuje.

Ani ono měření izotopů ve vzduchu zdaleka není důkazem, neví se jaký je vliv na vodní páry, vegetaci, oceány- vše jsou zatím jen velmi hrubé odhady a oteplení - jak jsem Ti spočítal za posledních cca 20 let je cca 0,1%.....

0/0
4.8.2015 13:14

L98a56d79i22s16l93a19v 59D13v42o65ř38á12k 7501774265267

Pane Šejno, vy opravdu nečtete, nebo děláte přesně to co na psovi, což o vás hodně vypovídá. Níže začátek mého článku:

Globální oteplování, respektive zvyšování průměrné globální teploty vzduchu, je doloženo s pravděpodobností hraničící s jistotou. Otázkou ale zůstává, kdo je "viníkem". Opravdu za to může člověk?

To, že se s klimatem něco děje je asi jasné každému. Nikde jsem se ale nedočetl a jasném antropogenním vlivu. To, že tomu pomáháme, také nikdo nezpochybňuje, ale jak víte, že oteplování je jen a pouze způsobené člověkem? Místo nadávání a zesměšňování argumentujte.

0/0
4.8.2015 13:58

L83a50d38i37s92l73a81v 67D97v87o24ř31á68k 7101844775697

Libore, to je přesně ono.

0/0
4.8.2015 13:51

L54i16b66o84r 62R92a69š13t45i94c87a 2771806845109

Nechci mluvit za autora, ale hlavní otázka je v jaké míře oteplování způsobuje člověk a CO2 vůbec. Jaký je skutečný vliv jiných faktorů.

skoro 20-letá téměř pauza v oteplování bez pauzy v CO2 naznačuje, že na solární barony doplácíme naprosto zbytečně.

0/0
4.8.2015 12:28

M29i26r56o25s39l59a27v 88Š80e34j91n72a 2491597278642

Skoro 20 letá pauza v oteplování ;-D

Kolovrátek Raštica se jen tak nezastaví. :-/

Za dvacet let stoupla globální teplota o 0,32°C, ale podle kolovrátka Raštici je to prý pauza v oteplování.;-D

0/0
4.8.2015 12:39

L94i83b95o83r 91R63a33š24t47i92c42a 2151946105819

Za 20 let stoupla - opakuji pro natvrdlého - dle Vašich vlastních údajů o 0,2 oC což je dosti pod mírou měsíčních i ročních kolísání a blíží se celkové přesnosti měření a představuje to cca 0,1% změnu teploty.

Tato změna - a v tom je to zpomalení milý  strašiči obyvatel - spočívá v tom, že v předchozí více jak 20 letech bylo tempo oteplování daleko vyšší.

A CO2 roste přibližně pořád stejně.

Takže Vaše tvrzení o zásadním vlivu lidmi produkovaného C02 na teplotu plave na vodě.

0/0
4.8.2015 13:19

L96a68d97i73s52l69a35v 60D80v72o81ř73á22k 7221434515477

Libore děkuji, jsem rád, že za mě mluvíte, protože pan Šejna je přesně ten typ: Jen já mám pravdu a nikdo jiný.

Můj článek chtěl položit přesně ty otázky, co pokládáte nyní vy.

0/0
4.8.2015 14:03

M50i20r91o93s88l31a76v 14Š77e63j82n34a 2631267168832

Auor opět předvedl klimaskeptickou demenci ohledně vodní páry. A jako každému klimaskeptikovi mu uniká, že vodní pára je sice silný skleníkový plyn, ale v atmosfeře ji udržíte jen díky vyšším teplotám. Když se přes území přežene studená fronta (tj. ochladí se), tam nám podní pára z atmosfery vypadne ve formě deště či sněhu. CO2 žádná fronta z atmosfery nedostane.

Nejvíce vodní páry proto obsahují rovníkové oblasti, nejméně pak oblasti polární a mírné pásmo. No a jako na potvoru se polární oblasti oteplují nejrychleji a rovníkové nejpomaleji. Kdyby platila autorova "poučka" oteploval by se nejvíce rovník.

Takže vodní pára za globální oteplování nemůže. Navíc se za posledních zhruba 50 let obsah vodní páry v atmosféře téměř nezměnil:

http://www.climate4you.com/images/TotalColumnWaterVapourDifferentAltitudesObservationsSince1983.gif

Jinými slovy: pokud se nemění obsah vodní páry v atmosfeře, nemůže se kvůli vodní páře ani měnit teplota.

0/0
4.8.2015 8:47

L64a93d98i96s88l91a13v 23D21v23o19ř78á50k 7891714985527

http://www.osel.cz/5876-mohou-kosmicke-paprsky-za-globalni-oteplovani.html

S vodní párou je to složitější. Viz třeba: Není totiž vůbec jasné, co pozorované změny množství vodní páry ve stratosféře způsobuje. Solomonová nesměle navrhuje změny teploty povrchu moře a s nimi související konvekční proudy, které honí vzduch v atmosféře. Nebo že by v tom mělo prsty třeba Slunce? http://www.osel.cz/4868-globalni-oteplovani-ma-velky-problem-vodni-paru.html

Miroslave, trošku bych ubral, jsem rád, že diskutujete, protože toto téma mě velmi zajímá. Rozdíl mezi námi je v tom, že já pochybuji (příroda si i bez zásahů člověka v minulosti často s klimatem pohrávala), kdežto vy militantně zesměšňujete (nebo se o to aspoň snažíte) každého, kdo má jiný názor. Z vašich příspěvků mám pocit, že se nejmenujete Šejna, ale Vševěd. Pokud máte nějaký článek na toto téma, hoďte link, rád se podívám. ?

+1/0
4.8.2015 11:14

M32i23r11o21s60l30a63v 29Š19e69j45n70a 2441737878262

Pokud jde o kosmické paprsky, tak se vyrojily teorie o jejich vlivu na oblačnost a tudíž i na globální teploty. Dokonce to studovali klimatologové. Jenže žádnou souvislost neoblevili, i kdyxž se fakt snažili.

Podle té teorie by s rostoucím kosmickým zářením měla přibývat oblačnost a měly klesat teploty. V současnosti množství kosmického záření roste, ale oblačnost nepřibývá a teploty neklesají. Právě naopak.

Pokud jde o pokles obsahu vodní páry ve stratosféře, tak na tom není nic záhadného. Stratosféra se ochlazuje (narozdíl od zemského povrchu) a s poklesem teploty klsá i obsah vodní páry - to je základní poučka z fyziky.

0/0
4.8.2015 12:45

L79i23b24o53r 58R44a36š97t77i83c19a 2791856415779

Mno, zatím jsem to nehledal v odbornějších podkladech, ale všiml jsem si, že když se zamračí, teploty obvykle stoupnou, najmě v noci. S vyjímkou celodenního naprostého jasna. Opět jen ve dne...

0/0
4.8.2015 13:27

M21i59r21o61s14l55a62v 11Š73e88j37n53a 2301677498322

Podle zjištění autora prý hrají přírodní faktory mnohem větší roli v tempu růstu atmosférického CO2 než změny ve spalování fosilních paliv. Takže autor to prý sice zjistil, ale nějak se stydí nám ta jeho zjištění popsat.

Od začátku průmyslové revoluce zvýšilo prý slunce přirozenou aktivitu o cca 1,5 W/m2. Tak to by mě zajímalo, kde autor na tuto krávovinu příšel. Sluneční aktivita rostla pouze od počátku 20 století a vrcholila v 50.letech minulého století. Od té doby klesá a současnosti je nejslabší za posledních 100 let. Ale teploty vesele rostou dál.

0/0
4.8.2015 8:40

L96i38b65o36r 45R23a64š25t33i44c26a 2121796435319

Akorát posledních skoro 20 let nějak rostou málo. Na dolním okraji jakéhokoliv modelu podvodníků zovoucích se klimatologové. Přiznala to dokonce i zpráva svaté IPCC klimatologické církve

0/0
4.8.2015 9:19

M50i97r19o33s18l40a27v 34Š24e16j33n86a 2101377758862

Ale kulový. Vyjadřujte se laskavě k tomu, cemu rozumíte.

zde je růst globálních teplot za posledních 20 let:

1991-1995 ... +0,32° C

1996-2000 ... +0,45° C

2001-2005 ... +0,57° C

2006-2010 ... +0,60° C

2011-2015 ... +0,65° C

Takže za posledních 20 let se oteplilo o 0,33°C. Za posledních 15 let pak o 0,20° C.

No a abych to upřesnil, tak letos je odchylka +0,79°C. :-P

Takže si v té vaší klimaskeptické církvi upřesněte, co myslíte tím pojmem "teploty rostou málo". Ale je pravdou, že jste se v té vaší klimaskeptické církvi přece jen trochu vzdělali. Ještě před rokem jste tvrdili, že globální oteplování se úúúplně zastavilo.;-D

0/0
4.8.2015 10:25

L75i79b55o52r 53R50a28š23t94i36c75a 2441116755299

Nejlepší je napadat, co druhý neřekl. Nikdo netvrdil, že se "úúúplně" zastavilo oteplování, ale že teploty téměř nerostou a příslušné údaje jsou v mezí tolerance měření.

A že mezitím CO2 vesele plynule roste dál.

Pro zastavení nemáte vůbec žádné vysvětlení.

Další obvyklou pololhací metodou Vašeho oteplovacího náboženství je zkreslování a desinterpretace dat.

Již jsem Vám jednou prezentoval graf, ze kterého prakticky mizivé oteplování posledních skoro 20 let bylo zřejmé a dokonce Vám nezbylo než to uznat.

A opět vytahujete čísla, která mají naznačit Vaše mantry. A ještě špatně počítáte.

Posledních 20 let je od 1996 do 2015 a tam je změna 0,2 oC nikoliv 0,33 oC. Kromě toho je potřeba si uvědomit relace vůči prostředí. Okolní vesmír, na jehož úroveň bychom se bez slunce ochladili má tuším -273,15 oC.

Takže změna teploty je cca 0,1%

0/0
4.8.2015 12:16

M78i33r89o27s29l21a37v 31Š96e81j32n41a 2481447848872

naučte se počítat, pane Raštico

mezi obdobím 1996-2000 a obdobím 2011-2015 je rozdíl 15 let.

Rozdíl 20 let je mezi obdobím 1991-1995  a 2011-2015.

Opravdu žasnu, že moji oponenti nezvládají ani základní počty.

Takže za dvacet let se nám oteplilo o 0,32°C. Ale podle xenofoba Raštici  to ale znamená, že teploty prý vůbec nerostou.;-D

0/0
4.8.2015 13:01

L38i57b63o70r 59R36a92š13t36i12c82a 2561736385519

2015 - 20 = 1991

Už Vám rozumím.

A děkuji za novou nadávku = xenofob.

Možná Vás, když už se Vám neznámé slůvko, které se módně používá k nadávání, tak zalíbilo, tak vězte, že je to strach před vším neznámým.

Jenže zelené náboženství a s ním finančně a personálně propojená klimatologie není nic neznámého. Jak klimatologové falšují údaje, upravují si statistiky, dezinterpretují data skutečně již nezůstalo tajemstvím. Ostatně i ony zvolené pětileté intervaly jsou jeden z pokusů zamaskovat, že růst teplot silně zpomalil a růst CO2 nikoliv.

Mno a ještě k tomu xenofobovi připomínám již před 2000 let objevenou zákonitost diskuse:

ad rem => ad hominem = přiznání, že argumenty došly.

0/−1
4.8.2015 13:25

M15i45r82o43s69l80a25v 48Š64e77j97n32a 2201147158432

Chlape nechápavej,

2015-1995 = 20 a stejně tak 2011-1991 = 20. Musíte totiž od sebe odečítat dvě počáteční hodnoty, nebo dvě koncové hodnoty. Nikoli počáteční hodnotu od koncové.

Ony 5-leté intervaly nejsou opravdu košer. Uznávám, že mnohem čistější by bylo použít lineární trend posledních 20 let. Takže jsem to udělal abych byl statisticky korektní. Zde je výsledek:

globálně je trend +0,29°C za poslední 2 dekády. V případě teplot nad kontinenty je trend dokonce +0,41°C za poslední dvě dekády. Nad kontinenty se samozřejmě otepluje rychleji, protože oceán má ohromnou tepelnou kapacitu a ohřívá se pomalu.

0/0
4.8.2015 19:53

L35i65b78o22r 73R51a49š35t75i95c86a 2441716475989

Och - to je prča - stejně jako svévolně - pro maskování - zvolené 5-leté období, tak ještě více zkreslující je lineární aproximace. 

Přesně jste právě tu manipulaci předvedl. Ve skutečnosti je cca od  počátku rozsáhlejší industrializace zřejmý více méně setrvalý nárust jen s menšími výkyva, ale po roce 1995 se tempo výrazně snížilo, aniž by se snížilo tempo růstu CO2.

Je pěkné, jak se to neustále pokoušíte zamluvit.

0/0
5.8.2015 0:17

M78i91r46o49s97l78a63v 68Š49e72j78n65a 2481487318872

Lineární trendy jsou zkreslující při použití krátkých období. Uznávám, že 20 let je krátká doba. Jenže co mám s Vámi klimaskeptiky dělat, když vy sami furt dokola tvrdíte, že v posledních 15 nebo 20 letech se přestalo oteplovat?

V klimatologii se pro zjištění trendů používá období dlouhé 30 a více let, aby se odfiltrovaly krátkodobé oscilace klimatu.

takže zde si můžete porovnat výsledky trendů:

posledních 20 let  +0,15°C za dekádu (tj. +0,29°C za 20 let)

posledních 30 let  +0,16°C za dekádu (tj. +0,49°C za 30 let)

posledních 50 let  +0,16°C za dekádu (tj. +0,82°C za 50 let)

posledních 100 let +0,09°C za dekádu (tj. +0,87°C za 100 let)

Z uvedených dat plyne, že v posledních 20 letech se opravdu mírně zpomalil růst teplot - o jednu setinu stupně za deset let. Takže máte pravdu.;-)

Ta jedna setina, o kterou se zpomalilo oteplování, je opravdu zasadní pro to, abychom začali tvrdit, že globální oteplování se zpomalilo.;-)

0/0
5.8.2015 8:11

M69i10r46o14s44l10a85v 12Š79e69j85n55a 2341187778482

jedna lež a pitomost za druhou. Kam na ty pitomosti autor chodí?

Antarktida leží na jižním pólu, autore, a nikoli na severním. To je pro začátek.;-D

CO2 je sice opravdu převážně produkováno přírodou, ale cyklus CO2 býval dlouhodobě v rovnováze. Tedy co bylo přírodou vyprodukováno, to zas příroda spotřebovala.

Celý holocén (posledních 12 tisíc let) byla koncentrace CO2 v rozmezí 270 až 285 ppm. A najednou za posledních 100 let vyletěl obsah z 285 ppm na 400 ppm, což tady bylo naposled před 55 miliony lety.

Ale hlavně se mění izotopové složení uhlíku v atmosfeře. Přibývá izotopu 13C na úkor 14C. A to je právě důkazem, že nový CO2 příbývá do atmosfery díky spalování fosilních paliv. Fosilní paliva (uhlí, ropa) totiž obsahují minimum izotopu 14C.

+1/−1
4.8.2015 8:33

L84i85b61o82r 22R35a50š73t85i92c98a 2551346135279

Jak se dá prokázat, že nepřibývá izotopu 13C z přírodních zdrojů? Jaký je poměr např. u sopek?

0/0
4.8.2015 9:18

M46i16r94o50s40l36a47v 23Š76e21j76n62a 2521537558902

Proboha,

já myslel že Raštica je vzdělaná klimaskeptik. On ale je úplně mimo. O to větší je bojovník proti klimatologii a proti imigrantům.

Takže tedy musím provést osvětu:

izotop 13C upřednostňují rostliny při fotosyntéze před izotopem 14C. Izotop 13C zabudovávají do svých rostlinných schránek, zatímco 14C uvoňují zpět do atmosfery. Když pak rostlina uhyne a vznikne z ní fosilní palivo, zachová si v sobě mnohem vyšší podíl 13C, než je v atmosfeře. Když pak tyto fosilní paliva spálíme, vypustíme 13C zpět do atmosfery a naředíme tím aktuální poměr 13C/14C v atmosféře. A přesně to se teď děje. Je to jednoduché jak facka.

Jinak ale ten 13C je opravdu z čistě přírodních zdrojů, protože uhlí a ropa jsou "čistě přírodní" zdroje.;-)

0/0
4.8.2015 10:32

L10i86b92o14r 64R35a94š47t94i24c52a 2141886745819

Proboha, já myslel, že Šejna je vzdělaný v oborech souvisejících s jeho náboženstvím.

Můžete mi, prosím, vysvětlit, jak rostliny rozeznávají izotopy uhlíku, když se chemicky chovají naprosto identicky?

0/0
4.8.2015 12:18

L83i42b62o90r 14R93a80š39t35i18c73a 2841306695809

Jinak ano, uhlí i ropa jsou přírodní zdroje. A spalováním je vracíme do atmosféry kde původně byly a bylo mnohem tepleji než dnes a také větší druhová pestrost, více rostlinstva obecně...

0/0
4.8.2015 12:19

M94i81r84o15s15l51a69v 76Š32e98j20n80a 2961357478722

Ale jistě, že v minulosti bylo mnohem tepleji, než ve čtvrtohorách. To je přece známá věc. A stejně tak je pravda, že spalováním vracíme do atmosfery uložený uhlík. Však to nezpochybňuji. Takže ani netuším, proč to sem taháte.

0/0
4.8.2015 13:12

L40i91b77o23r 70R47a59š73t61i74c78a 2291296445659

Zkuste se raději podívat, jak v atmosféře jednotlivé isotopy vznikají a pak poučujte, vědče.

0/0
4.8.2015 12:20

M43i52r20o16s67l42a65v 93Š26e94j71n58a 2311317308302

Totální přírodovědecký analfabet Raštica opět svou neznalost ventiluje jako svou přednost.

Každopádně se musím opravit. Izotop 14C je radioaktivní a já jsem v tom rozčílení nad nevzdělanosti Raštici zaměnil poměr izotopů 12C/13C za poměr 13C/14C. Za tuto mou chybu si sypu popel na hlavu a omlouvám se.

A teď odkaz na to, jak fotosyntéza preferuje lehčí izotop 12C před težším 13C. K velůkému překvapení nevzdělaného Raštici to rostliny opravdu umí:

http://is.muni.cz/el/1431/podzim2009/Bi7360/izotopyCN.txt?lang=en

0/0
4.8.2015 13:10

L51i59b36o11r 67R35a39š44t69i60c40a 2901416945809

Mno, faktem je, že od školních dob uplynulo drahně let. Absolvoval jsem VŠ v oboru měření neelektrických veličin - což je i měření ionisujícího záření a svůj vědecký titul pak jsem získal již přímo v oboru dozimetrie.

Tož je jasné, že jste ve mně odhalil totálního přirodovědeckého analfabeta.

Čili opět připomínám

ad rem => ad hominem = důkaz, že oponent již nemá fakta.

0/0
4.8.2015 13:30

L61i33b57o84r 43R91a32š90t28i21c22a 2241786925539

Článek jsem si přečetl.

Je tam skutečně uvedeno, že některé rostliny - dle fotosyntetického mechanismu "odebírají" různě izotopy C12,c13 (stabilní) a C14 (radioaktivní a z větší části vznikající působením záření z kosmu na atmosféru, z menší části z rozpadu izotopů jiných prvků v půdě).

Jakmile budu mít čas, pokusím se toto tvrzení ověřit z hodnověrného zdroje.

Neb fyzika hovoří jasně - chemicky se izotopy uhlíku (ani jiné) nijak neliší a naprosto nevidím žádný fyzikálně chemický mechanismus, jak by rostliny dokázaly izotopy třídit. Byl by to jistě zásadní poznatek pro Irán, který by mohl vyhodit centrifugy.

Tuším, že to nebude ani tak, že by rostliny fungovaly jako centrifugy a třídily izotopy fyzikálně, nýbrž tím, jaké procento z CO2 z atmosféry vydýchají zpět a jaké postupně , v čase, ukládají do svých těl.

0/0
4.8.2015 13:40

L86i54b67o56r 41R41a97š67t85i60c11a 2961896405879

Tož jsem nahlédl do několika vědeckých zdrojů v oblasti fotosyntézy organizmů a dávám Vám za pravdu.

Skutečně nějakým fyzikálním mechanisme fotosyntetizující rostliny odlišují oba tyto stabilní isotopy

Omlouvám se a děkuji za nový, zajímavý poznatek z příbuzného oboru než který jsem kdysi studoval. Holt věda jde kupředu a já se již 30 let zabýval něčím jiným...

0/0
4.8.2015 13:47

L35i39b73o62r 74R49a76š25t34i16c33a 2471236865889

Odhaduji, že to bude souviset s kvantovými zákonitostmi při fotosyntéze - t.j. mechanismem absorpce fotonů v obalech izotopů uhlíku a jejich mírnou odlišností dle počtu neutronů v jádře.

Docela rád bych si o tom někde početl - zatím jsem našel, jen to, že většina fotosyntetizujících ...

0/0
4.8.2015 14:05

M75i71r55o86s53l61a43v 65Š88e46j59n49a 2381267378612

No vidíte, že se dá s Vámi i diskutovat, pokud si nastudujete vědecké poznatky kolem problematiky, která se probírá.

Každopádně tento objev, že rostliny dávají přednost lehčímu izotopu 13C se stal jedním z důkazů, že za rostoucí obsah CO2 může spalování fosilních zbytků rostlin, které obsahují výrazně vyšší podíl lehčího 12C.

A ještě jedna zajímavost:

aktivita Slunce v minulosti se zjišťuje podle obsahu radioaktivního 14C v sedimentech. Čím vyšší obsah 14C tím nižší sluneční aktivita a naopak. Jenže tahle metoda totálně selhává v posledních zhruba 60 letech. Podle této metody totiž musí sluneční aktivita v posledních desetiletích prudce růst, protože 14C nyní docela významně klesá. Jenže pak vědcům došlo, že izotop 14C klesá právě proto, že je ředěn izotopem 12C uvolňovaným při spalování uhlí a ropy.

0/0
4.8.2015 20:04

M48i44r18o28s54l18a35v 10Š12e84j14n16a 2801877388262

A zase chyba. Správně mělo být: "Každopádně tento objev, že rostliny dávají přednost lehčímu izotopu 12C se stal jedním z důkazů..."

Už jsem z těch izotopů úplně zmatenej.;-)

0/0
4.8.2015 20:18

L97i89b28o62r 33R63a90š50t43i11c62a 2461606265579

O této domněnce, která má prokazovat dominantní vliv spalování fosilních paliv jsem již četl. Jenže na tvrzení takového druhu na které každý z nás doplácí desítkami tisíc korun, by ty důkazy musely být mnohem průkaznější. Např. se může C12 uvolňovat z mořských řas v souvislosti s rostoucími teplotami a tak působit jako kladná zpětná vazba. Ale to je jen můj okamžitý nápad.

0/0
5.8.2015 0:23

M94i76r57o75s39l54a87v 86Š74e69j69n82a 2471797548362

Pokud by bilance vyměny CO2 mezi atmosferou a mořem byla taková, že by oceán do atmosfery tento plyn dodával, mohla by být Vaše domněnka oprávněná.

Jenže ono to tak není. V oceánu oxid uhličitý přibývá stejně jako v atmosfeře. Díky tomu také roste jeho kyselost, což je docela problém, protože vyšší kyselost ovlivňuje mořský biotop.

Prostě CO2 a metan přibývají jak v atmosfeře, tak v oceánech. Zdrojem nárustu tohoto plynu tedy není ani oceán, ani atmosféra.

0/0
5.8.2015 7:50

L97a10d17i65s17l57a18v 51D16v18o55ř39á51k 7421494395327

Tak nevím, jestli mám reagovat, protože vaše argumentace je značně militantní. Možná byste mohl předvést vlastní článek.

Nejde o Antarktidu, já někde o ní v článku píši? Můžete mne citovat? Použil jsem jen odkaz na snad důvěryhodný zdroj, stejná situace je na jihu i severu, není v tom velký rozdíl. Arktida je na tom velmi podobně. 

To co píšete v bodě č.2, můžete mi tedy rozumně, bez militantního přídechu, vysvětlit např. oteplování v minulosti? 

Významným rysem je zde teplé období přibližně mezi rokem 1100 a 1350, kdy se až na severu Anglie pěstovala vinná réva a malá doba ledová přibližně v letech 1400 až 1800, kdy během zimního období zamrzala Temže. Pro tyto teplotní výkyvy zatím není bezpečné vysvětlení. Někdy se uvažují jako možná příčina např.: výbuchy sopek, změna ve výdeji energie ze Slunce atp.  

Nemyslíte, že příroda je mocnější a my si jen myslíme, že jsme pány tvorstva? 

Ano, takže za oteplování může člověk, naprosto nic proti tomu nemám, napsal jsem jen svůj názor a váš respektuji.

0/0
4.8.2015 10:49

M29i57r78o84s82l45a23v 71Š61e92j26n84a 2331827348772

pane Dvořáku,

Vy ani nevíte, o čem píšete. Takže cituji konec Vašeho druhého odstavce: "Navíc ledu na severním pólu ve skutečnosti přibývá." a následuje odkaz na antarktické zalednění

http://zoom.iprima.cz/clanky/je-globalni-oteplovani-nesmysl-v-antarktide-pribylo-rekordne-ledu-ale.

Chcete-li odkazy na poje články, tak jsou zde:

http://neviditelnypes.lidovky.cz/polemika-slunce-vinikem-neni-dio-/p_klima.aspx?c=A150730_160406_p_klima_wag

http://sejna.blog.idnes.cz/c/436229/Globalni-oteplovani-se-vzpamatovalo-aneb-mel-V-Klaus-zas-pravdu.html

http://neviditelnypes.lidovky.cz/veda-ochlazovani-v-nedohlednu-dkg-/p_veda.aspx?c=A091018_205541_p_veda_wag

0/0
4.8.2015 12:55

L57a68d73i47s40l77a33v 62D61v36o17ř38á21k 7851424255497

Pane Šejno, přesně tohle jsem vysvětloval ve svém příspěvku, já jsem jen použil odkaz na, podle mne, důvěryhodný zdroj. Mohu použít i spoustu jiných odkazů, kde se mluví o Arktidě. Mezi severem a jihem není velký rozdíl.

Vaše články jsou zajímavé, bohužel v nich neříkáte úplnou pravdu. Já třeba globální oteplování nepopírám, jen si myslím, že člověk v něm nehraje zásadní roli. Máte nějaké důkazy, že tomu tak opravdu je? Od vědců se dozvíte velmi protichůdné názory. V článcích více méně útočíte, děláte si legraci, argumentujete teplotami, ale jak víte, že za to může člověk? Jak dokážete vysvětlit globální oteplování v minulosti země, bez antropogenního zásahu?

Tahle poznámka u vašeho článku je zajímavá a vypovídající:Poznámka redakce: Neviditelný pes nikdy netvrdil, že dochází ke globálnímu ochlazování, pouze si tropil, tropí a bude tropit posměšky z globálně oteplovacích alarmistů a jejich katastrofických prognóz. !!Autor článku postupuje podle osvědčené metody, kdy se oponentovi podsune názor, který nikdy nezastával, aby pak bylo možno takové tvrzení vítězoslavně vyvracet.!!

Globální oteplování mne zajímá, vyslovil jsem jen svůj názor. Přečetl jsem spoustu článků, ale nejsem odborník. Je to jen názor jedné lamy. V každém případě jsem nenašel argumenty, pádné argumenty, které by dokazovaly, že za globální oteplování, které nepopírám, může explicitně člověk. Pokud víte o nějaké knize, relevantním článku, jiném důkazu o antropogenním důkazu globálního oteplování, sem s ním. Máte něco takového?Jen mi neposílejte odkaz na video Ala Gora.

0/0
4.8.2015 13:45

M72i95r17o89s34l83a38v 54Š72e90j71n84a 2681817398972

tak za prvé, v Arktidě led ubývá, kolem Antarktidy přibývá. Takže mezi severem a jihem je mimořádný rozdíl

za druhé, globální teploty v minulosti reagovaly na přirozené procesy. Do poloviny třetihor obsahovala atmosfera několikanásobně víc CO2. Proto bylo i tepleji. Od poloviny třetihor začaly globální teploty klesat společně s poklesem skleníkových plynů. Těžko posoudit proč. Možná proto, že třetihory byly rozmachem krytosemenných rostlin, rozmachem deštných pralesů a s tím spojeného mohutného odebírání CO2 z atmosfery.

za třetí, ve čtvrtohorách díky poklesu skleníkových plynů začal klima ovlivňovat Milankovičův cyklus (změna parametrů oběžné dráhy Země kolem Slunce). V současnosti ale žádný přirozený proces, který by ovlivňoval prudký růst globální teploty, neexistuje. Teploty reagují jen na změnu obsahu skleníkových plynů a pak ještě na změnu albeda. Obojí má na svědomí člověk. A zatímco lidmi způsobená změna albeda planetu ochlazuje, tak změna skleníkových plynů naopak otepluje.

0/0
4.8.2015 20:14

L70a76d94i19s61l98a66v 95D52v77o54ř34á37k 7391454525537

tak za prvé, v Arktidě led ubývá, kolem Antarktidy přibývá. Takže mezi severem a jihem je mimořádný rozdíl

Není to úplně pravda, viz třeba: V roce 2009 Kaufmann a kolektiv vyrobili polární verzi slavného hokejkového grafu. Polární teploty v Arktidě prý jsou nejteplejší za 2000 let. Dlouhodobý ochlazovací trend se prý ve 20.století náhle zvrátil. Jenže pokud se podíváte na Kaufmannova data z 23 lokalit na dálném severu, nestačíte se divit. Jen 3 z 23 lokalit vykazují ve 20.století oteplení (Tisdale 2009). Jak ke svým závěrům Kaufmann dospěl, je záhada. http://www.osel.cz/tisk.php?clanek=7709 Tento úryvek je o Arktidě.

Ne moc důvěryhodný zdroj: http://www.ac24.cz/zpravy-ze-sveta/2577-51-narust-arktickeho-morskeho-ledu-oproti-lonskemu-roku

Jinak se mi váš příspěvek moc líbí, je věcný, bez urážek. Na to nemám co říci, protože tohle máte prostě nastudováno lépe. Já přece netvrdím, že mám absolutní pravdu, spíše tu pravdu hledám a díky za podněty.

0/0
4.8.2015 20:22





Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.