Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M77i69r18o74s74l83a10v 91Š46e36j49n26a 2271567878592

pane Dvořáku a pane Raštico,

abych si Vás oba usmířil, nabízím Vám zaslání dat a odkazů na vědecké stránky o klimatu.

Pan Raštica se zmínil, že má univerzitní vzdělání v přírodovědném oboru, takže konkrétně pro něho bude velmi snadné si data zkontrolovat, přepočítat a vyhodnotit.

Zde je moje mailová adresa, na které mě můžete kontaktovat, abych Vám oběma následně mohl zaslat odkazy na data:

m.sejna@centrum.cz

0/0
5.8.2015 8:15

M17i14r57o60s12l93a86v 76Š18e61j85n81a 2341817838672

A na závěr:

- bude-li chtít autor znát odpovědi na otázky ohledně globálního oteplování, musí se ptát vědců a nikoli svého senátora

- pokud se zeptá vědců, dozví se, že na boj proti růstu skleníkových plynů je už pozdě. Obsah je tak vysoký, že se bude oteplovat i kdybychom zastavili veškerou produkci.

- takže nám nezbývá nic jiného, než se na vysoké teploty adaptovat

0/0
4.8.2015 8:57

L27a52d67i26s55l12a98v 98D67v34o43ř63á88k 7501474205747

Miroslave, připadá mi, že jste článek nečetl, nebo jste ho nepochopil. Ale je to moje chyba, napsal jsem ho nesrozumitelně.

0/0
4.8.2015 10:33

M88i35r38o67s58l38a91v 86Š83e92j90n26a 2821487788202

Ladislave,

pochopil jsem ten článek tak, že zpochybňujete lidský vliv na růst skleníkových plynů a na oteplování.

Ale pokud jste tím článkem myslel úplný opak, tak pak se omlouvám.;-)

0/0
4.8.2015 10:34

L93i24b28o56r 30R34a72š49t67i19c64a 2821216865819

Pokud jsem to pochopil - stejně jak Vás - tak jde hlavně o to, že klimaalarmisté dobře žijí, grantů požívají, politici sklízí body za objevení nepřítele, který je jedinečný v tom, že neumí střílet nazpět.

Něco jako boj proti klimatu byl odvěký sen politiků i vědců typu alchimistů vyrábějících zlato.

Zatím se nikomu hodnověrně nepodařilo prokázat v jaké míře vlastně CO2 oteplování způsobuje, jaký je vliv, vzájemné působení s mnohem silnějšími skleníkovými plyny jako vodní pára, jaký je důsledek na vegetaci, která s vyšším CO2 roste rychleji - vč. oceánů atd. atd.

Ale přesto u nás už musí kvůli tomuto náboženství každá rodina vyhazovat do vzduchu řádově 10 tis. Kč.

0/0
4.8.2015 12:24

M32i27r32o95s88l95a83v 33Š60e50j42n16a 2321877158532

Probourávají se, Raštica, do otevřených dveří. Já jsem byl vždy proti nesmyslnému boji s klimatem. Vždy jsem prosazoval adaptaci na teplejší klima.

Ale štvou mě ignoranti typu autora nebo Raštici, kteří budou furt tvrdit, že člověk za oteplování nemůže, že se neotepluje atd...

0/0
4.8.2015 12:37

L16i85b43o63r 76R96a52š65t34i52c27a 2791766155739

Šejno, nenadávej.

Nepovažuji se, právem, za ignoranta, ale skeptika.

A jako člověk za totáče delší dobu v oblasti energetiky vím, že klimaalarmismus je blízký náboženství a provádí se ze zištných důvodů.

Klimagate to názorně předvedl.

A opakuji, notoricky dokola, abys to konečně pochopil, že nikdo netvrdí, že člověk za oteplování nemůže, ale že míra nakolik za to může ani zdaleka neodpovídá tomu, kolik se za to vyhazuje.

Ani ono měření izotopů ve vzduchu zdaleka není důkazem, neví se jaký je vliv na vodní páry, vegetaci, oceány- vše jsou zatím jen velmi hrubé odhady a oteplení - jak jsem Ti spočítal za posledních cca 20 let je cca 0,1%.....

0/0
4.8.2015 13:14

L64a86d13i94s42l58a86v 37D76v86o90ř39á51k 7761284855167

Pane Šejno, vy opravdu nečtete, nebo děláte přesně to co na psovi, což o vás hodně vypovídá. Níže začátek mého článku:

Globální oteplování, respektive zvyšování průměrné globální teploty vzduchu, je doloženo s pravděpodobností hraničící s jistotou. Otázkou ale zůstává, kdo je "viníkem". Opravdu za to může člověk?

To, že se s klimatem něco děje je asi jasné každému. Nikde jsem se ale nedočetl a jasném antropogenním vlivu. To, že tomu pomáháme, také nikdo nezpochybňuje, ale jak víte, že oteplování je jen a pouze způsobené člověkem? Místo nadávání a zesměšňování argumentujte.

0/0
4.8.2015 13:58

L13a42d66i39s55l62a39v 15D47v55o89ř25á40k 7951304655177

Libore, to je přesně ono.

0/0
4.8.2015 13:51

L83i28b94o21r 27R61a75š44t66i45c89a 2901496335669

Nechci mluvit za autora, ale hlavní otázka je v jaké míře oteplování způsobuje člověk a CO2 vůbec. Jaký je skutečný vliv jiných faktorů.

skoro 20-letá téměř pauza v oteplování bez pauzy v CO2 naznačuje, že na solární barony doplácíme naprosto zbytečně.

0/0
4.8.2015 12:28

M22i71r26o47s98l36a19v 95Š87e63j46n38a 2311307928682

Skoro 20 letá pauza v oteplování ;-D

Kolovrátek Raštica se jen tak nezastaví. :-/

Za dvacet let stoupla globální teplota o 0,32°C, ale podle kolovrátka Raštici je to prý pauza v oteplování.;-D

0/0
4.8.2015 12:39

L95i28b34o24r 51R51a48š67t51i75c89a 2321956265439

Za 20 let stoupla - opakuji pro natvrdlého - dle Vašich vlastních údajů o 0,2 oC což je dosti pod mírou měsíčních i ročních kolísání a blíží se celkové přesnosti měření a představuje to cca 0,1% změnu teploty.

Tato změna - a v tom je to zpomalení milý  strašiči obyvatel - spočívá v tom, že v předchozí více jak 20 letech bylo tempo oteplování daleko vyšší.

A CO2 roste přibližně pořád stejně.

Takže Vaše tvrzení o zásadním vlivu lidmi produkovaného C02 na teplotu plave na vodě.

0/0
4.8.2015 13:19

L30a17d89i88s31l98a41v 11D70v55o95ř73á28k 7571654575197

Libore děkuji, jsem rád, že za mě mluvíte, protože pan Šejna je přesně ten typ: Jen já mám pravdu a nikdo jiný.

Můj článek chtěl položit přesně ty otázky, co pokládáte nyní vy.

0/0
4.8.2015 14:03

M52i92r47o51s80l80a89v 32Š49e30j31n65a 2151117168982

Auor opět předvedl klimaskeptickou demenci ohledně vodní páry. A jako každému klimaskeptikovi mu uniká, že vodní pára je sice silný skleníkový plyn, ale v atmosfeře ji udržíte jen díky vyšším teplotám. Když se přes území přežene studená fronta (tj. ochladí se), tam nám podní pára z atmosfery vypadne ve formě deště či sněhu. CO2 žádná fronta z atmosfery nedostane.

Nejvíce vodní páry proto obsahují rovníkové oblasti, nejméně pak oblasti polární a mírné pásmo. No a jako na potvoru se polární oblasti oteplují nejrychleji a rovníkové nejpomaleji. Kdyby platila autorova "poučka" oteploval by se nejvíce rovník.

Takže vodní pára za globální oteplování nemůže. Navíc se za posledních zhruba 50 let obsah vodní páry v atmosféře téměř nezměnil:

http://www.climate4you.com/images/TotalColumnWaterVapourDifferentAltitudesObservationsSince1983.gif

Jinými slovy: pokud se nemění obsah vodní páry v atmosfeře, nemůže se kvůli vodní páře ani měnit teplota.

0/0
4.8.2015 8:47

L42a46d95i30s58l46a71v 31D10v76o57ř93á42k 7951734135347

http://www.osel.cz/5876-mohou-kosmicke-paprsky-za-globalni-oteplovani.html

S vodní párou je to složitější. Viz třeba: Není totiž vůbec jasné, co pozorované změny množství vodní páry ve stratosféře způsobuje. Solomonová nesměle navrhuje změny teploty povrchu moře a s nimi související konvekční proudy, které honí vzduch v atmosféře. Nebo že by v tom mělo prsty třeba Slunce? http://www.osel.cz/4868-globalni-oteplovani-ma-velky-problem-vodni-paru.html

Miroslave, trošku bych ubral, jsem rád, že diskutujete, protože toto téma mě velmi zajímá. Rozdíl mezi námi je v tom, že já pochybuji (příroda si i bez zásahů člověka v minulosti často s klimatem pohrávala), kdežto vy militantně zesměšňujete (nebo se o to aspoň snažíte) každého, kdo má jiný názor. Z vašich příspěvků mám pocit, že se nejmenujete Šejna, ale Vševěd. Pokud máte nějaký článek na toto téma, hoďte link, rád se podívám. ?

+1/0
4.8.2015 11:14

M18i50r15o92s93l10a85v 34Š82e29j92n42a 2671337588752

Pokud jde o kosmické paprsky, tak se vyrojily teorie o jejich vlivu na oblačnost a tudíž i na globální teploty. Dokonce to studovali klimatologové. Jenže žádnou souvislost neoblevili, i kdyxž se fakt snažili.

Podle té teorie by s rostoucím kosmickým zářením měla přibývat oblačnost a měly klesat teploty. V současnosti množství kosmického záření roste, ale oblačnost nepřibývá a teploty neklesají. Právě naopak.

Pokud jde o pokles obsahu vodní páry ve stratosféře, tak na tom není nic záhadného. Stratosféra se ochlazuje (narozdíl od zemského povrchu) a s poklesem teploty klsá i obsah vodní páry - to je základní poučka z fyziky.

0/0
4.8.2015 12:45

L25i80b84o44r 57R42a93š98t15i55c17a 2771656235979

Mno, zatím jsem to nehledal v odbornějších podkladech, ale všiml jsem si, že když se zamračí, teploty obvykle stoupnou, najmě v noci. S vyjímkou celodenního naprostého jasna. Opět jen ve dne...

0/0
4.8.2015 13:27

M24i37r71o14s24l81a25v 22Š53e63j61n34a 2871957158282

Podle zjištění autora prý hrají přírodní faktory mnohem větší roli v tempu růstu atmosférického CO2 než změny ve spalování fosilních paliv. Takže autor to prý sice zjistil, ale nějak se stydí nám ta jeho zjištění popsat.

Od začátku průmyslové revoluce zvýšilo prý slunce přirozenou aktivitu o cca 1,5 W/m2. Tak to by mě zajímalo, kde autor na tuto krávovinu příšel. Sluneční aktivita rostla pouze od počátku 20 století a vrcholila v 50.letech minulého století. Od té doby klesá a současnosti je nejslabší za posledních 100 let. Ale teploty vesele rostou dál.

0/0
4.8.2015 8:40

L90i22b45o10r 11R74a97š78t11i72c49a 2791946845589

Akorát posledních skoro 20 let nějak rostou málo. Na dolním okraji jakéhokoliv modelu podvodníků zovoucích se klimatologové. Přiznala to dokonce i zpráva svaté IPCC klimatologické církve

0/0
4.8.2015 9:19

M61i77r14o21s26l54a79v 93Š23e89j91n88a 2381387508802

Ale kulový. Vyjadřujte se laskavě k tomu, cemu rozumíte.

zde je růst globálních teplot za posledních 20 let:

1991-1995 ... +0,32° C

1996-2000 ... +0,45° C

2001-2005 ... +0,57° C

2006-2010 ... +0,60° C

2011-2015 ... +0,65° C

Takže za posledních 20 let se oteplilo o 0,33°C. Za posledních 15 let pak o 0,20° C.

No a abych to upřesnil, tak letos je odchylka +0,79°C. :-P

Takže si v té vaší klimaskeptické církvi upřesněte, co myslíte tím pojmem "teploty rostou málo". Ale je pravdou, že jste se v té vaší klimaskeptické církvi přece jen trochu vzdělali. Ještě před rokem jste tvrdili, že globální oteplování se úúúplně zastavilo.;-D

0/0
4.8.2015 10:25

L62i14b53o41r 78R86a22š35t74i57c76a 2291656295479

Nejlepší je napadat, co druhý neřekl. Nikdo netvrdil, že se "úúúplně" zastavilo oteplování, ale že teploty téměř nerostou a příslušné údaje jsou v mezí tolerance měření.

A že mezitím CO2 vesele plynule roste dál.

Pro zastavení nemáte vůbec žádné vysvětlení.

Další obvyklou pololhací metodou Vašeho oteplovacího náboženství je zkreslování a desinterpretace dat.

Již jsem Vám jednou prezentoval graf, ze kterého prakticky mizivé oteplování posledních skoro 20 let bylo zřejmé a dokonce Vám nezbylo než to uznat.

A opět vytahujete čísla, která mají naznačit Vaše mantry. A ještě špatně počítáte.

Posledních 20 let je od 1996 do 2015 a tam je změna 0,2 oC nikoliv 0,33 oC. Kromě toho je potřeba si uvědomit relace vůči prostředí. Okolní vesmír, na jehož úroveň bychom se bez slunce ochladili má tuším -273,15 oC.

Takže změna teploty je cca 0,1%

0/0
4.8.2015 12:16

M18i42r47o16s54l92a81v 25Š36e12j83n17a 2581297228922

naučte se počítat, pane Raštico

mezi obdobím 1996-2000 a obdobím 2011-2015 je rozdíl 15 let.

Rozdíl 20 let je mezi obdobím 1991-1995  a 2011-2015.

Opravdu žasnu, že moji oponenti nezvládají ani základní počty.

Takže za dvacet let se nám oteplilo o 0,32°C. Ale podle xenofoba Raštici  to ale znamená, že teploty prý vůbec nerostou.;-D

0/0
4.8.2015 13:01

L34i68b92o61r 66R69a20š11t84i58c48a 2901786465469

2015 - 20 = 1991

Už Vám rozumím.

A děkuji za novou nadávku = xenofob.

Možná Vás, když už se Vám neznámé slůvko, které se módně používá k nadávání, tak zalíbilo, tak vězte, že je to strach před vším neznámým.

Jenže zelené náboženství a s ním finančně a personálně propojená klimatologie není nic neznámého. Jak klimatologové falšují údaje, upravují si statistiky, dezinterpretují data skutečně již nezůstalo tajemstvím. Ostatně i ony zvolené pětileté intervaly jsou jeden z pokusů zamaskovat, že růst teplot silně zpomalil a růst CO2 nikoliv.

Mno a ještě k tomu xenofobovi připomínám již před 2000 let objevenou zákonitost diskuse:

ad rem => ad hominem = přiznání, že argumenty došly.

0/−1
4.8.2015 13:25

M56i16r44o98s16l23a12v 48Š96e54j55n34a 2291847628532

Chlape nechápavej,

2015-1995 = 20 a stejně tak 2011-1991 = 20. Musíte totiž od sebe odečítat dvě počáteční hodnoty, nebo dvě koncové hodnoty. Nikoli počáteční hodnotu od koncové.

Ony 5-leté intervaly nejsou opravdu košer. Uznávám, že mnohem čistější by bylo použít lineární trend posledních 20 let. Takže jsem to udělal abych byl statisticky korektní. Zde je výsledek:

globálně je trend +0,29°C za poslední 2 dekády. V případě teplot nad kontinenty je trend dokonce +0,41°C za poslední dvě dekády. Nad kontinenty se samozřejmě otepluje rychleji, protože oceán má ohromnou tepelnou kapacitu a ohřívá se pomalu.

0/0
4.8.2015 19:53

L41i23b89o17r 19R63a44š87t68i50c67a 2691186455759

Och - to je prča - stejně jako svévolně - pro maskování - zvolené 5-leté období, tak ještě více zkreslující je lineární aproximace. 

Přesně jste právě tu manipulaci předvedl. Ve skutečnosti je cca od  počátku rozsáhlejší industrializace zřejmý více méně setrvalý nárust jen s menšími výkyva, ale po roce 1995 se tempo výrazně snížilo, aniž by se snížilo tempo růstu CO2.

Je pěkné, jak se to neustále pokoušíte zamluvit.

0/0
5.8.2015 0:17

M79i36r95o69s15l19a31v 66Š47e10j48n17a 2981227378962

Lineární trendy jsou zkreslující při použití krátkých období. Uznávám, že 20 let je krátká doba. Jenže co mám s Vámi klimaskeptiky dělat, když vy sami furt dokola tvrdíte, že v posledních 15 nebo 20 letech se přestalo oteplovat?

V klimatologii se pro zjištění trendů používá období dlouhé 30 a více let, aby se odfiltrovaly krátkodobé oscilace klimatu.

takže zde si můžete porovnat výsledky trendů:

posledních 20 let  +0,15°C za dekádu (tj. +0,29°C za 20 let)

posledních 30 let  +0,16°C za dekádu (tj. +0,49°C za 30 let)

posledních 50 let  +0,16°C za dekádu (tj. +0,82°C za 50 let)

posledních 100 let +0,09°C za dekádu (tj. +0,87°C za 100 let)

Z uvedených dat plyne, že v posledních 20 letech se opravdu mírně zpomalil růst teplot - o jednu setinu stupně za deset let. Takže máte pravdu.;-)

Ta jedna setina, o kterou se zpomalilo oteplování, je opravdu zasadní pro to, abychom začali tvrdit, že globální oteplování se zpomalilo.;-)

0/0
5.8.2015 8:11

M20i77r49o84s56l89a77v 94Š87e46j36n62a 2401437748522

jedna lež a pitomost za druhou. Kam na ty pitomosti autor chodí?

Antarktida leží na jižním pólu, autore, a nikoli na severním. To je pro začátek.;-D

CO2 je sice opravdu převážně produkováno přírodou, ale cyklus CO2 býval dlouhodobě v rovnováze. Tedy co bylo přírodou vyprodukováno, to zas příroda spotřebovala.

Celý holocén (posledních 12 tisíc let) byla koncentrace CO2 v rozmezí 270 až 285 ppm. A najednou za posledních 100 let vyletěl obsah z 285 ppm na 400 ppm, což tady bylo naposled před 55 miliony lety.

Ale hlavně se mění izotopové složení uhlíku v atmosfeře. Přibývá izotopu 13C na úkor 14C. A to je právě důkazem, že nový CO2 příbývá do atmosfery díky spalování fosilních paliv. Fosilní paliva (uhlí, ropa) totiž obsahují minimum izotopu 14C.

+1/−1
4.8.2015 8:33

L37i49b45o12r 62R47a61š14t34i23c76a 2781226525659

Jak se dá prokázat, že nepřibývá izotopu 13C z přírodních zdrojů? Jaký je poměr např. u sopek?

0/0
4.8.2015 9:18

M48i83r93o77s90l22a57v 38Š52e73j65n35a 2391667938262

Proboha,

já myslel že Raštica je vzdělaná klimaskeptik. On ale je úplně mimo. O to větší je bojovník proti klimatologii a proti imigrantům.

Takže tedy musím provést osvětu:

izotop 13C upřednostňují rostliny při fotosyntéze před izotopem 14C. Izotop 13C zabudovávají do svých rostlinných schránek, zatímco 14C uvoňují zpět do atmosfery. Když pak rostlina uhyne a vznikne z ní fosilní palivo, zachová si v sobě mnohem vyšší podíl 13C, než je v atmosfeře. Když pak tyto fosilní paliva spálíme, vypustíme 13C zpět do atmosfery a naředíme tím aktuální poměr 13C/14C v atmosféře. A přesně to se teď děje. Je to jednoduché jak facka.

Jinak ale ten 13C je opravdu z čistě přírodních zdrojů, protože uhlí a ropa jsou "čistě přírodní" zdroje.;-)

0/0
4.8.2015 10:32

L12i97b85o69r 46R18a13š82t42i97c37a 2411896515939

Proboha, já myslel, že Šejna je vzdělaný v oborech souvisejících s jeho náboženstvím.

Můžete mi, prosím, vysvětlit, jak rostliny rozeznávají izotopy uhlíku, když se chemicky chovají naprosto identicky?

0/0
4.8.2015 12:18

L11i20b55o24r 15R11a90š10t86i11c20a 2781176455459

Jinak ano, uhlí i ropa jsou přírodní zdroje. A spalováním je vracíme do atmosféry kde původně byly a bylo mnohem tepleji než dnes a také větší druhová pestrost, více rostlinstva obecně...

0/0
4.8.2015 12:19

M63i27r63o75s68l75a38v 19Š67e20j52n13a 2351967208462

Ale jistě, že v minulosti bylo mnohem tepleji, než ve čtvrtohorách. To je přece známá věc. A stejně tak je pravda, že spalováním vracíme do atmosfery uložený uhlík. Však to nezpochybňuji. Takže ani netuším, proč to sem taháte.

0/0
4.8.2015 13:12

L81i38b68o63r 44R38a78š92t16i32c89a 2491336825899

Zkuste se raději podívat, jak v atmosféře jednotlivé isotopy vznikají a pak poučujte, vědče.

0/0
4.8.2015 12:20

M48i16r73o32s97l31a32v 40Š51e96j83n57a 2131677298612

Totální přírodovědecký analfabet Raštica opět svou neznalost ventiluje jako svou přednost.

Každopádně se musím opravit. Izotop 14C je radioaktivní a já jsem v tom rozčílení nad nevzdělanosti Raštici zaměnil poměr izotopů 12C/13C za poměr 13C/14C. Za tuto mou chybu si sypu popel na hlavu a omlouvám se.

A teď odkaz na to, jak fotosyntéza preferuje lehčí izotop 12C před težším 13C. K velůkému překvapení nevzdělaného Raštici to rostliny opravdu umí:

http://is.muni.cz/el/1431/podzim2009/Bi7360/izotopyCN.txt?lang=en

0/0
4.8.2015 13:10

L41i33b65o80r 98R24a39š22t72i77c39a 2921776375329

Mno, faktem je, že od školních dob uplynulo drahně let. Absolvoval jsem VŠ v oboru měření neelektrických veličin - což je i měření ionisujícího záření a svůj vědecký titul pak jsem získal již přímo v oboru dozimetrie.

Tož je jasné, že jste ve mně odhalil totálního přirodovědeckého analfabeta.

Čili opět připomínám

ad rem => ad hominem = důkaz, že oponent již nemá fakta.

0/0
4.8.2015 13:30

L45i45b22o30r 80R93a55š22t61i33c34a 2101436825969

Článek jsem si přečetl.

Je tam skutečně uvedeno, že některé rostliny - dle fotosyntetického mechanismu "odebírají" různě izotopy C12,c13 (stabilní) a C14 (radioaktivní a z větší části vznikající působením záření z kosmu na atmosféru, z menší části z rozpadu izotopů jiných prvků v půdě).

Jakmile budu mít čas, pokusím se toto tvrzení ověřit z hodnověrného zdroje.

Neb fyzika hovoří jasně - chemicky se izotopy uhlíku (ani jiné) nijak neliší a naprosto nevidím žádný fyzikálně chemický mechanismus, jak by rostliny dokázaly izotopy třídit. Byl by to jistě zásadní poznatek pro Irán, který by mohl vyhodit centrifugy.

Tuším, že to nebude ani tak, že by rostliny fungovaly jako centrifugy a třídily izotopy fyzikálně, nýbrž tím, jaké procento z CO2 z atmosféry vydýchají zpět a jaké postupně , v čase, ukládají do svých těl.

0/0
4.8.2015 13:40

L55i36b34o33r 75R20a21š19t22i18c22a 2941936755849

Tož jsem nahlédl do několika vědeckých zdrojů v oblasti fotosyntézy organizmů a dávám Vám za pravdu.

Skutečně nějakým fyzikálním mechanisme fotosyntetizující rostliny odlišují oba tyto stabilní isotopy

Omlouvám se a děkuji za nový, zajímavý poznatek z příbuzného oboru než který jsem kdysi studoval. Holt věda jde kupředu a já se již 30 let zabýval něčím jiným...

0/0
4.8.2015 13:47

L85i28b30o26r 88R12a90š15t94i37c40a 2881826825539

Odhaduji, že to bude souviset s kvantovými zákonitostmi při fotosyntéze - t.j. mechanismem absorpce fotonů v obalech izotopů uhlíku a jejich mírnou odlišností dle počtu neutronů v jádře.

Docela rád bych si o tom někde početl - zatím jsem našel, jen to, že většina fotosyntetizujících ...

0/0
4.8.2015 14:05

M86i14r88o96s66l28a83v 65Š28e19j49n50a 2451447948752

No vidíte, že se dá s Vámi i diskutovat, pokud si nastudujete vědecké poznatky kolem problematiky, která se probírá.

Každopádně tento objev, že rostliny dávají přednost lehčímu izotopu 13C se stal jedním z důkazů, že za rostoucí obsah CO2 může spalování fosilních zbytků rostlin, které obsahují výrazně vyšší podíl lehčího 12C.

A ještě jedna zajímavost:

aktivita Slunce v minulosti se zjišťuje podle obsahu radioaktivního 14C v sedimentech. Čím vyšší obsah 14C tím nižší sluneční aktivita a naopak. Jenže tahle metoda totálně selhává v posledních zhruba 60 letech. Podle této metody totiž musí sluneční aktivita v posledních desetiletích prudce růst, protože 14C nyní docela významně klesá. Jenže pak vědcům došlo, že izotop 14C klesá právě proto, že je ředěn izotopem 12C uvolňovaným při spalování uhlí a ropy.

0/0
4.8.2015 20:04

M34i95r72o31s43l93a48v 54Š65e65j53n51a 2791877158322

A zase chyba. Správně mělo být: "Každopádně tento objev, že rostliny dávají přednost lehčímu izotopu 12C se stal jedním z důkazů..."

Už jsem z těch izotopů úplně zmatenej.;-)

0/0
4.8.2015 20:18

L21i54b88o38r 39R75a65š45t45i82c84a 2311236775939

O této domněnce, která má prokazovat dominantní vliv spalování fosilních paliv jsem již četl. Jenže na tvrzení takového druhu na které každý z nás doplácí desítkami tisíc korun, by ty důkazy musely být mnohem průkaznější. Např. se může C12 uvolňovat z mořských řas v souvislosti s rostoucími teplotami a tak působit jako kladná zpětná vazba. Ale to je jen můj okamžitý nápad.

0/0
5.8.2015 0:23

M42i73r93o46s49l38a27v 86Š43e62j19n18a 2611957718202

Pokud by bilance vyměny CO2 mezi atmosferou a mořem byla taková, že by oceán do atmosfery tento plyn dodával, mohla by být Vaše domněnka oprávněná.

Jenže ono to tak není. V oceánu oxid uhličitý přibývá stejně jako v atmosfeře. Díky tomu také roste jeho kyselost, což je docela problém, protože vyšší kyselost ovlivňuje mořský biotop.

Prostě CO2 a metan přibývají jak v atmosfeře, tak v oceánech. Zdrojem nárustu tohoto plynu tedy není ani oceán, ani atmosféra.

0/0
5.8.2015 7:50

L38a80d19i74s78l98a59v 91D49v74o58ř53á48k 7611744595297

Tak nevím, jestli mám reagovat, protože vaše argumentace je značně militantní. Možná byste mohl předvést vlastní článek.

Nejde o Antarktidu, já někde o ní v článku píši? Můžete mne citovat? Použil jsem jen odkaz na snad důvěryhodný zdroj, stejná situace je na jihu i severu, není v tom velký rozdíl. Arktida je na tom velmi podobně. 

To co píšete v bodě č.2, můžete mi tedy rozumně, bez militantního přídechu, vysvětlit např. oteplování v minulosti? 

Významným rysem je zde teplé období přibližně mezi rokem 1100 a 1350, kdy se až na severu Anglie pěstovala vinná réva a malá doba ledová přibližně v letech 1400 až 1800, kdy během zimního období zamrzala Temže. Pro tyto teplotní výkyvy zatím není bezpečné vysvětlení. Někdy se uvažují jako možná příčina např.: výbuchy sopek, změna ve výdeji energie ze Slunce atp.  

Nemyslíte, že příroda je mocnější a my si jen myslíme, že jsme pány tvorstva? 

Ano, takže za oteplování může člověk, naprosto nic proti tomu nemám, napsal jsem jen svůj názor a váš respektuji.

0/0
4.8.2015 10:49

M25i25r34o91s54l51a23v 12Š92e92j65n29a 2461847358692

pane Dvořáku,

Vy ani nevíte, o čem píšete. Takže cituji konec Vašeho druhého odstavce: "Navíc ledu na severním pólu ve skutečnosti přibývá." a následuje odkaz na antarktické zalednění

http://zoom.iprima.cz/clanky/je-globalni-oteplovani-nesmysl-v-antarktide-pribylo-rekordne-ledu-ale.

Chcete-li odkazy na poje články, tak jsou zde:

http://neviditelnypes.lidovky.cz/polemika-slunce-vinikem-neni-dio-/p_klima.aspx?c=A150730_160406_p_klima_wag

http://sejna.blog.idnes.cz/c/436229/Globalni-oteplovani-se-vzpamatovalo-aneb-mel-V-Klaus-zas-pravdu.html

http://neviditelnypes.lidovky.cz/veda-ochlazovani-v-nedohlednu-dkg-/p_veda.aspx?c=A091018_205541_p_veda_wag

0/0
4.8.2015 12:55

L13a84d70i30s37l28a83v 30D54v83o74ř77á96k 7701274385267

Pane Šejno, přesně tohle jsem vysvětloval ve svém příspěvku, já jsem jen použil odkaz na, podle mne, důvěryhodný zdroj. Mohu použít i spoustu jiných odkazů, kde se mluví o Arktidě. Mezi severem a jihem není velký rozdíl.

Vaše články jsou zajímavé, bohužel v nich neříkáte úplnou pravdu. Já třeba globální oteplování nepopírám, jen si myslím, že člověk v něm nehraje zásadní roli. Máte nějaké důkazy, že tomu tak opravdu je? Od vědců se dozvíte velmi protichůdné názory. V článcích více méně útočíte, děláte si legraci, argumentujete teplotami, ale jak víte, že za to může člověk? Jak dokážete vysvětlit globální oteplování v minulosti země, bez antropogenního zásahu?

Tahle poznámka u vašeho článku je zajímavá a vypovídající:Poznámka redakce: Neviditelný pes nikdy netvrdil, že dochází ke globálnímu ochlazování, pouze si tropil, tropí a bude tropit posměšky z globálně oteplovacích alarmistů a jejich katastrofických prognóz. !!Autor článku postupuje podle osvědčené metody, kdy se oponentovi podsune názor, který nikdy nezastával, aby pak bylo možno takové tvrzení vítězoslavně vyvracet.!!

Globální oteplování mne zajímá, vyslovil jsem jen svůj názor. Přečetl jsem spoustu článků, ale nejsem odborník. Je to jen názor jedné lamy. V každém případě jsem nenašel argumenty, pádné argumenty, které by dokazovaly, že za globální oteplování, které nepopírám, může explicitně člověk. Pokud víte o nějaké knize, relevantním článku, jiném důkazu o antropogenním důkazu globálního oteplování, sem s ním. Máte něco takového?Jen mi neposílejte odkaz na video Ala Gora.

0/0
4.8.2015 13:45

M63i19r82o68s27l45a24v 88Š37e93j72n88a 2881637138372

tak za prvé, v Arktidě led ubývá, kolem Antarktidy přibývá. Takže mezi severem a jihem je mimořádný rozdíl

za druhé, globální teploty v minulosti reagovaly na přirozené procesy. Do poloviny třetihor obsahovala atmosfera několikanásobně víc CO2. Proto bylo i tepleji. Od poloviny třetihor začaly globální teploty klesat společně s poklesem skleníkových plynů. Těžko posoudit proč. Možná proto, že třetihory byly rozmachem krytosemenných rostlin, rozmachem deštných pralesů a s tím spojeného mohutného odebírání CO2 z atmosfery.

za třetí, ve čtvrtohorách díky poklesu skleníkových plynů začal klima ovlivňovat Milankovičův cyklus (změna parametrů oběžné dráhy Země kolem Slunce). V současnosti ale žádný přirozený proces, který by ovlivňoval prudký růst globální teploty, neexistuje. Teploty reagují jen na změnu obsahu skleníkových plynů a pak ještě na změnu albeda. Obojí má na svědomí člověk. A zatímco lidmi způsobená změna albeda planetu ochlazuje, tak změna skleníkových plynů naopak otepluje.

0/0
4.8.2015 20:14

L25a29d76i54s15l44a50v 47D36v31o36ř23á95k 7481824195967

tak za prvé, v Arktidě led ubývá, kolem Antarktidy přibývá. Takže mezi severem a jihem je mimořádný rozdíl

Není to úplně pravda, viz třeba: V roce 2009 Kaufmann a kolektiv vyrobili polární verzi slavného hokejkového grafu. Polární teploty v Arktidě prý jsou nejteplejší za 2000 let. Dlouhodobý ochlazovací trend se prý ve 20.století náhle zvrátil. Jenže pokud se podíváte na Kaufmannova data z 23 lokalit na dálném severu, nestačíte se divit. Jen 3 z 23 lokalit vykazují ve 20.století oteplení (Tisdale 2009). Jak ke svým závěrům Kaufmann dospěl, je záhada. http://www.osel.cz/tisk.php?clanek=7709 Tento úryvek je o Arktidě.

Ne moc důvěryhodný zdroj: http://www.ac24.cz/zpravy-ze-sveta/2577-51-narust-arktickeho-morskeho-ledu-oproti-lonskemu-roku

Jinak se mi váš příspěvek moc líbí, je věcný, bez urážek. Na to nemám co říci, protože tohle máte prostě nastudováno lépe. Já přece netvrdím, že mám absolutní pravdu, spíše tu pravdu hledám a díky za podněty.

0/0
4.8.2015 20:22



Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.